Buongiorno Sig.Sindaco e Vice-Sindaco, trovo che questo comunicato sia sbagliato nel merito:
Non viene citata l’azione di Legambiente e la sua importanza nel processo, ne tantomeno le firme raccolte dalla Piccinini. Capisco che si tratta di un avversario politico ma lodarsi di azioni non sostenute lo trovo scorretto. Grazie Germano Bianconi

Nessuna intenzione di far polemica, nè di disconoscere il ruolo di altri, viene solamente riportato quanto successo realmente documentato dagli atti per dimostrare che se si è ottenuto per ora un risultato lo si è ottenuto anche per un grande lavoro dell'Amministrazione Comunale. Io il ruolo di Legambiente lo ho già riconosciuto anche pubblicamente,semplicemente però va ricordata l'azione dell'Amministrazione Comunale che oltre a quanto fatto si è costoituita parte civile in quel processo. Saluti Valerio.

Buongiorno Sig.Sindaco e Vice-Sindaco, il comunicato dice ben altro: "Il Comune di San Cesario sul Panaro, che ha assistito al procedimento penale in qualità di persona offesa, senza costituirsi parte civile...”
O è sbagliato il comunicato o è sbagliato quello che lei scrive. Attendiamo chiarimenti. In ogni caso si omette chi ha presentato l’esposto e chi ha raccolto le firme. Saluti Germano Bianconi

Ho riportato male il termine di costituzione di parte civile, non è esattamente una costituzione di parte civile, perchè non vi erano i presupposti. Il Comune ha però svolto la sua parte come parte offesa. Per il resto nulla da togliere, ma rimane il chiarimento per quello che ha fatto il Comune.
Saluti valerio

Buongiorno Sig.Sindaco e Vice-Sindaco, in effetti sembra che ogni volta che le scrivo debba trovare un caso, però se non mi risponde correttamente diventa difficile capire. Prima dice che il Comune si è costituito parte civile, poi si smentisce e dice che non si è costituito parte civile ma solo parte offesa. Dubito che non vi siano stati i presupposti per costituirsi parte civile e credo invece che non sia stata semplicemente formulata la richiesta, come traspare dagli atti. Non vi era interesse, lo dimostra quando si presidia a solo due udienze su sei con l’Assessore Bertacchini, non è esattamente svolgere la propria parte. Se non ricordo male la vasca doveva essere coperta dal 2004.
Credo anche che dentro di lei sappia benissimo che si sta’ prendendo meriti non dovuti ma causa elezioni in arrivo tutto è lecito. Con questo non dico che il Comune non abbia fatto niente, ma ribadisco chi ha portato la Far Pro in tribunale? Perché non compare nel comunicato? Germano Bianconi

Non c'è nessun caso. No invece so benissimo che mi sto prendendo meriti che non sono miei, sono dell'amministrazione. L'Amministrazione risponde dei propri atti e divulga le notizie proprie. I meriti di altri non vengono messi in discussione. Non c'erano gli estremi e i tempi per costituirsi parte civile,ma solo per fare l'atto che abbiamo effettuato. I legali dell'Amministrazione sono stati assenti in un caso o due mentre erano presenti ai dibattimenti. Devo anche evidenziare che come elementi da produrre per l'inizio della causa sono stati utilizzate entrambi i monitoraggi effettuati con le apparecchiature elettronoche incrociati con i rilevamenti della centralina che misura la direzione dei venti. In un primo momento devo dire che tali strumentazioni erano stati da qualcuno canzonati; invece si sono rivelati determinanti sia per obbligare l'azienda a coprire la vasca che anche come prove per l'udienza. Ci auguriamo che tutto si sia risolto, e per finire se quando ci sono dei problemi ci prendiamo le nostre responsabilità, quando questi vengono risolti dopo un grande lavoro credo che di questo debba essere dato merito. Saluti Valerio

Quando ho scritto “LEI” intendevo ovviamente l’Amministrazione. I tempi c’erano...se c’è riuscita la Piccinini con Legambiente... Sinceramente credevo che i legali fossero stati sempre presenti...che non lo siano stati una o due volte lo trovo grave. Io mi riferivo a un componente della Giunta, l’unico a presidiare due su sei udienze è stato Bertacchini. Non ha risposto:
Chi ha portato la Far Pro in tribunale?
L’obbligo di coprire la vasca non c’era già dal 2004?
Germano Bianconi

In tribunale la FAR-PRo l'ha portata Legambiente. Il primo atto della Ptrovincia per la copertura della vasca risale al 2006,e a cui la FAR-PRO,ha fatto opposizione al TAR. Ultima considerazione: la copertura della vasca si è ottenuta perchè è stato possibile inserire tale prescrizione all'interno dei provvedimenti che prevede l'Autorizzazione integrata Ambientale necessaria per le aziende di questo tipo. Tale prescrizione è stata possibile anche per gli esiti ottenuti con le indagini olfattometriche effettuate con la collaborazione dei cittadini. Se non fosse stato possibile inserire la prescrizione in AIA,al di là della causa civile forse la vasca sarebbe ancora scoperta. Saluti Valerio Zanni

Sig.Sindaco so tutto della vicenda, quello che posso dire con certezza è che senza processo non si arrivava alla copertura delle vasche. Questo è insindacabile.
Germano Bianconi

Redazione Senzafiltro
e-mail: germano@sancesario.com